دادگاه عالی دهلی نو در مورد بین المللی محدود ("درخواست") بعلاوه مخاطب بود نه ساکن دهلی نو پس از دفاتر خود را در, و حیدرآباد درخواست ثبت شده به صورت موقت قبل از دادگاه عالی دهلی نو به عنوان قرارداد موجود منحصر به فرد صلاحیت بند اعطای صلاحیت به دادگاه در دهلی نو و (ب) محل داوری در دهلی نو. پرداختن به مسئله اول دادگاه عالی دهلی با استناد به تصمیم دادگاه عالی در آرام, سازمان, سالم, هوا, برگزار شد که طرفین با رضایت نمی مشورت صلاحیت در دادگاهی که صلاحیت نداردانتخاب احزاب با توجه به اعطای صلاحیت انحصاری در یک دادگاه محدود است به دادگاه که برگزاری همزمان صلاحیت مطابق با اصول مندرج در بخش بیست و کد دادرسی مدنی سال ("ک"). پرداختن به مسئله دوم دادگاه برگزار شد که این امر می تواند به استدلال می کنند که دادگاه عالی دهلی دارای صلاحیت سرزمینی صرفا به دلیل برگزاری داوری است که دهلی نو و بدون صندلی داوری شده است به وضوح مشخص شده در قرارداد. تشریح بر تصمیمات قبلی از دادگاه عالی هند (پنج) بحث در مورد تمایز بین صندلی و محل برگزاری و داوری آن را روشن است که اولی اشاره به قانونی محلی از داوری در حالی که دومی اشاره به مناسب یا مناسب جغرافیایی محل برای جلسات داوری. بیان کرد در نتیجه دادگاه عالی دهلی رد دادخواست می خواهید از حوزه قضایی است. سوال مربوط ناشی از این تصمیم است که دادگاه ترجیحی صلاحیت به دادگاه مقر داوری در داوری داخلی را هنگامی که وجود دارد هیچ مقر داوری مشخص شده در قرارداد.
حال تصمیم دادگاه عالی دهلی به وضوح متمایز مقر داوری از برگزاری داوری و می گوید که در غیاب سابق که به وضوح تعریف شده و در محل خواهد شد که هیچ تاثیری در تعیین صلاحیت.
در واقع مفاد ک اعطا صلاحیت مبتنی بر که در آن علت از عمل طول می کشد محل را بلافاصله به اثر می آیند. اما مخاطب در زمینه نقد و بررسی دادخواست مورخ اوت بر اساس تصمیم در بهارات آلومینیوم. قیصر آلومینیوم که در آن دادگاه در بند اعلام کرد که همزمان صلاحیت جلیقه در دادگاه است که باید صلاحیت این دادگاه ها که در آن علت عمل واقع شده است و دادگاه ها که در آن داوری می گیرد. به عبارت دیگر حتی محل داوری اعطا صلاحیت سرزمینی در تفسیر بخش بیست و قانون که در مورد"مقام داوری"بخش که تعریف"دادگاه"برای اهداف این قانون اظهار داشت که"به نظر ما قوه مقننه است عمدا با توجه صلاحیت دو دادگاه یعنی دادگاه است که باید صلاحیت این دادگاه ها که در آن علت عمل واقع شده است و دادگاه که در آن داوری می گیرد."نقد و بررسی دادخواست بنابراین پذیرفته شده بر اساس معناشناسی است. سوال این است که دادگاه عالی دهلی در نقد و بررسی می شود به دنبال پاسخ به رو خواهد بود که آیا گفت که صلاحیت داده شده به دادگاه که در آن داوری می گیرد با اشاره به قانونی یا واقعی محلی از داوری. سردرگمی اساسا مطرح می شود به دلیل استفاده از کلمه"مکان"در اشاره به هر دو صندلی و محل برگزاری داوری در عمل است. اگر چه بررسی درخواست پذیرفته شده است از آنجا که قانون در رابطه با تمایز صندلی از محل قبلا روشن در مواردی مانند های تجدید نظر, آن را نمی خواهد نابجا و انتظار می رود دادگاه برای محدود کردن نظارت بر صلاحیت به دادگاه مقر داوری است. به مطمئن شوید که شما را از دست ندهید در به روز رسانی منظم از کتاب ذیل داوری وبلاگ لطفا در اینجا مشترک است.
